網址如下：請教育部依法把關！學界針對政大不續聘案的連署聲明
http://campaign.tw-npo.org/200807618442600/index.php?serial=200807618442600
莊國榮教授的不續聘案近日傳出可能被禮部打回票，其實這是較為良性的發展。據說禮部認為不續聘決議中的補充文字不具有法律效力，因此傾向駁回。偶好奇的是木柵大學校教評會的法律常識怎麼如此嚴重不足？這根本像是判某人強盜殺人的重罪、然後再公開宣布這個人其實並不壞．．．奉勸九流政府，少造點孽吧，不要這麼急著讓不滿的群眾開第一槍，因為這件事的嚴重性遠出乎想像。
誠如漢堡叔這篇「無論如何不能容許的事」所言：
『若政大濫權不續聘莊國榮的決定得逞，無異於向全國召示：誰得罪當道，誰工作不保；只要政治不正確，微小過錯也可以被無限上綱。
空泛的道德口號，最有利於迫害人權，壓抑自由。當莊國榮被殺來祭旗的時候，白色恐怖的影子就悄悄的降臨。
不知道怎麼教小孩嗎？機會來了。
請讓小孩知道，自由的價值與獨裁的可怕；請讓小孩知道，尊重的意義與責任的原理；請讓小孩知道什麼叫"原則"，有些事情看似無關自身，但絕不能袖手。
請參加底下的連署，不是為了幫助莊國榮，而是為了自己，和得來不易的自由。』
偶一開始是在比例大叔的部落格看到的：「如果我們挺不住莊國榮，挺不住賀德芬，下次倒霉的，可能是你，也可能是我。你是藍的一定杜爛莊國榮，你是綠的一定杜爛賀德芬。但是，如果你一定要聖人你才肯挺的話，以後也不必期望你的言論自由受到剝奪時有人來挺你了。因為，你我都不是聖人。」
目前的連署狀況似乎還滿好的，當然還是希望更熱烈一點啦！這種現代的文字獄要是成真，台灣的言論自由便是崩潰的前兆！種花冥王葉武台上台以來已經有兩個人自焚了，萬一連大學都被道德殺人的暴政侵入，那麼等到這把火一燒起來、你幾條命都不夠填！
- Jul 10 Thu 2008 17:52
［轉貼］請教育部依法把關！學界針對政大不續聘案連署聲明
Shorten Url
Recommend to Front page
陳匪雲林之噗浪速記
我不認同莊老師侮辱性的言論
但是辱罵別人頂多也就登報道歉，賠錢了事
哪裡是能用這種手法惡搞人家工作的
現在咱們貓空大當家的這一群商學院的全都是一堆混蛋
整天只想著擴張自己的勢力
寧願買兩萬塊垃圾桶也不為學生多花幾毛錢的混蛋
咱社科院都沒有要砍人了，商學院的跑來鬧個屁
分而治之一向是最便宜好用的呀，ＸＤ
馬英九以台制台？■ 林濁水
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/12/today-o4.htm
馬總統對兩岸、國防、外交、國安局，甚至侍衛這些他主導的領域，清一色挑選台籍人士。
這當然不是偶然，無非是他用來強調族群和解，並凸顯「以台灣為主」的精神，他要向社會說，你看，除了國安會之外，攸關台灣主權維護的工作，甚至自己的安全都交託給台灣人了，那麼所謂保不保台的立場，你們就不必再懷疑我了。問題是他這樣的用人哲學或許用心良善，不過效果恐怕相反。
他用的這些人除賴幸媛外，其他的都是忠實的國民黨員。他們對國民黨價值觀的內化其牢固的程度，比起外省人還有過之而無不及，於是一當上外交部長就趕快下令外館要「去台」，一當上國防部長就馬上下令高唱「黨旗飛揚」，下令軍隊讀訓，而當海基會董事長的則認為兩岸商務最好排除ＷＴＯ架構。現在會做這樣大動作的外省人，恐怕不一定容易找。
這些大動作，看在民眾眼裏，大家要認為馬總統是以台保台，還是以台去台、以台制台、以台反台？這馬總統得好好說清楚。否則會被認為以台反台比馬總統自己親自出馬反台還要惡毒，因此若非馬本意豈不是冤枉透頂。
談到這裏，實在不免為馬總統的溝通能力大為搖頭。
考監兩院人事同意案風波固是馬欠缺溝通能力的代表作，而國防部、外交部、海基會的荒唐作法，看來也是馬總統欠缺溝通能力的表現。既然這些職位的政策都是總統要管的，總統也很刻意挑了目前的人選，事先怎麼能不經溝通定調？他們為什麼在那麼重要基本的價值上大出紕漏？這幾個台灣人既能把國民黨的舊價值內化得那麼深，不正表示他們價值觀有高度的可塑造性嗎？假使馬「以台灣為主」的路線，並反對黨國主義的理念是真的，只要讓他們相信，他們來個一百八十度的再轉彎，有什麼困難呢？無論如何馬總統得趕快彌補。
（作者為前立委）
算是圓滿落幕吧？
莊國榮案 教部退回政大http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/16/today-p8.htm
〔記者劉力仁／台北報導〕引發爭議的政大助理教授莊國榮不續聘案，教育部昨傍晚以「政大法條適用程序有明顯瑕疵」為由，確定要退回政大查明後再報；教育部說明，在政大沒有釐清法條爭議之前，莊國榮仍保有政大教職資格。
對教育部將棘手問題拋回政大，政大主任秘書樓永堅低調表示，不續聘案是由校教評會正式決議，程序上仍會先請校教評會成員討論，等收到教育部正式公文後，再依照校內程序辦理；莊國榮則沒有回應。
教育部人事處長陳國輝說，基於大學自主原則，教育部對於不續聘案例，實體部分一向尊重校教評會決議，只注重程序是否合法，但莊案程序有明顯瑕疵。
陳國輝表示，政大報教育部莊國榮不續聘案，來函中敘明僅是政大不續聘，校教評會仍希望莊可以到他校任教。但政大引用法條為教師法第十四條第一項第六款：「行為不檢有損師道，經查證屬實者。」政大可能不清楚，依同法第十四條第三項前段規定：「有第一項第一款至第七款情形者，不得聘任為教師。」
換言之，政大引用此條款不續聘莊，所造成的法律效果卻是莊國榮不僅無法在政大任教，也不得再受聘為其他學校教師，政大引用法條有明顯瑕疵，因此退回請政大查明後再報。
對人事處的意見，教育部長鄭瑞城前晚同意，批示退回政大。教育部官員表示，莊國榮回任政大希望雖仍渺茫，但政大可能改引用其他法條，未來莊國榮轉到他校任教，並無問題。
■ 顧忠華
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/17/today-o7.htm
澄社日前發起「我們的呼籲：請教育部依法把關──學界針對政大不續聘案的連署聲明」，不到十天內湧入近四千人上網連署，涵蓋國內外各大學教授及各行各業，明確地表達了反對政大不續聘莊國榮教授的意見。
就在澄社召開記者會公布連署結果的前一日，教育部退回了政大函送的不續聘案，理由是法條適用有瑕疵，要求政大查明後再報。當初政大校教評會立意懲處莊教授，理由是有六百多封不滿莊主秘言論的投書──不少人可能是被大選前的媒體氛圍所煽惑──那麼現在有四千筆連署抗議政大的作為，是否校教評會應該從善如流，收回不續聘莊教授的成命？
政大校教評會通過的決議遭到教育部退回，已經十分不堪，令人擔憂的是，同一批校教評委員是否會為了面子死不認錯，另找理由維持不續聘決議，如此的話，無異於歹戲拖棚，政大的形象也將繼續受到傷害。政大校內已有人醞釀，對於在校教評會上以「突襲」方式提出不續聘案的一位院長發動罷免，以儆效尤，否則少數校教評會委員濫用權力，即能完全架空系、院教評會職權，這不啻使校教評會變形為「校園怪獸」，可以興風作浪、打壓異己。
還有人在網路上建議，當事人應該向國際組織「人權觀察學術自由委員會」申訴，假若該組織認定莊教授受到了不當的政治迫害，發起全球救援行動，這件醜聞將更延燒到海外。政大近來聲稱要推動國際化，如果淪為國際學術界聲討的對象，可能反成為「國際笑話」，甚至損及台灣的民主形象，其利弊得失豈不明哉。
政大醒醒吧！校教評會在思考如何回應教育部「查明後再送」的要求時，是不是該退一步海闊天空，展現既往不咎的寬容精神，讓此事儘快告一段落。尤其大學自治及學術自由乃是民主社會的共識，更是學術卓越的重要基礎，不容打折及扭曲。政治大學應該勇於認錯，建立負責、自治的表率，而不是一再迴避問題，或是持意硬拗，否則歷史會記下這一筆污點。或許莊教授亦可以提案：這一屆校教評會的三分之二成員，犯了「思慮不周、有損校譽」的條款，統統不續聘！（作者為政大社會系教授）
風骨是甚麼，可以吃嗎？
被忽視的莊國榮事件臉譜http://blog.xuite.net/nt200.wey/blog/18205320
政大校教評會不續聘莊國榮案件，雖經教育部退回，但是省視這整個事件被討論的人物，可以發現這些一一登場的人物序列很有意思。從不續聘案通過的事件前、後來看，大概是這樣：
政大不續聘案通過前：
「馬」上風家族的馬賀玲、馬阿告
「干女兒」事件當事人翁惠美
實話實說的苦主莊國榮
不續聘案通過後：
被估狗出來在清大任職時按摩女博士生胸部的政大校教評委員某院長（這個有爆點，依情節，莊失去教職，他不就應該勞改？）。
豪氣「人人都可槍殺陳水扁」的政大某李姓教授（沒辦法，是莊案類比的好對象，想躲也躲不了）。
校長在第二線，只好上前線，堅持挺校教評會到底的政大主秘（同樣是主秘，不是莊主秘，是樓主秘）。
但是，有一個人物實在也值得「可受公評」一下，那就是政大教師會會長周祝瑛教授。可是，不知道何故，在莊案後期她卻不太有什麼角色，社會大眾輿論果然是盲目的，這麼重要的人物，在莊案中居然被忽視掉，部落客們可能都忙著罵政治至上的政大、幹譑無能高宗痛，以致於忽略應該要好好尊敬一下周教授。
周教授何許人也？我想這幾年關心國民教育的人大概都聽過她的名號，因為他是「反教改陣營」的大將。教改的狀況，也許大家都不滿意，不過，有的人是覺得改太多，有的人是覺得改得還不夠，沒辦法，「一個OO，各自表述」才是真理，教改也是各自表述的東西，一堆人拼命在推，一堆人拼命在幹譑。
不過，神奇的是，政權輪回藍營執政後，這些「反教改陣營」人士好像也開始放暑假，通通不見了，也沒有再對教改靠邀一下，這種無法貫徹到底反教改的作法，真的會令人覺得反教改似乎不是基於對於教育價值的信仰，而是政治意識型態作祟。
莊國榮還在教育部任職時，中正廟改名期間一些直來直往的發言，開始引起媒體的注意，「上杜下謝又連莊」惡意順口溜開始成形，這時候，政大教師會會長周教授發了一封公開信。信中對於莊主秘一連串的中正廟改名、討黨產等行為多所批評，莊的舉止，周教授形容是：
......，還是你眼中只有拼選舉、耍政治語言、諂媚當權者、與利用媒體造勢呢？
周教授一開頭還說：
筆者是忍了很久才給您寫這封公開信，以下的內容也代表不少校內同仁的共同心聲。
接著又說到：
......校園內已經傳來不少教師、家長的連連抱怨聲，你聽到學校的聲音了嗎？
其實，寫公開信給自己學校同仁是一件很有意思的事。審視我自己的任教環境，就是有某個同事跑去殺人放火，我也不會大義凜然寫一封什麼「公開信」給他的。一來，我沒那個美國時間，二來，公開信公開了什麼呢？公開了我跟那個同仁的同事情誼？還是我的微言大義？或者，根本是我自己一人對這個事件的立場？
答案是最後一個。
除非我想在這件事情出名，否則，同仁殺人放火也不干我事，不是嗎？所以，周教授這封公開信，不外乎就是周「個人」對於莊行為之不滿，甚至還有那種不屑莊的政治道德品味。除非周能找出具體的一大串對莊不滿的人物（家長、教師、學生...），否則，這種自以為代表一堆人發言的公開信，會不會太正義了點？何況，周不可能不知道，他不滿莊的同時，可是也有一大票人對莊滿意的不得了。把自己的意見當作是「許多人」的意見，有合於周教授最重視的學術倫理嗎？周教授在莊主秘爆發「干女兒」發言風波後，寫了一篇更惡毒的文章，其中一段就這麼寫：
莊先生在選舉場合，輕率的引用國內某八卦週刊的報導，發出人身攻擊的評論，已經在學術上犯了嚴重的「引證資料未查明來源」的錯誤。因為身為學術殿堂的法學學者，對於任何言論與著作必須講究「有憑有據」，怎能人云亦云、捕風捉影、事後並將責任推給八卦週刊？
如果要談學術，那麼前一封公開信就是一個非常好的反例呀！我倒是很訝異周教授對於莊主秘的指控。因為選舉場合本來就不是寫學術論文，引用壹週刊報導要怎樣才算不是「輕率的引用」？既有引用壹週刊，怎麼還是「人云亦云、捕風捉影」，然後「事後並將責任推給八卦週刊」？用周的思考邏輯，假設今天你的論文引用自某 SSCI論文，難道不是「人云亦云、捕風捉影」？「引用」的意思不就是為了表示我說的話有所本（人云亦云？），而我註明出處，不就是「學術責任」的表現？
除非，莊故意使用「曲解」的方式來「引用」壹週刊，如果莊並未扭曲壹週刊報導原意，那麼周的說法就令人費解，他對於「引用」資料的學術要求，就有點怪。何況，「干女兒」事件又不是在寫論文。
周對於莊言行的不滿，全在這一篇文章爆發出來：
莊先生此次的言論不但再次打破了教育部高長官的尺度，並且也嚴重違反身為學術人應有的倫理規範，是否適合再回到學術圈、繼續擔任作育英才的工作，不無疑問。...
...如今回頭來看國內貴為教育部主任祕書的莊先生，其辭職獲准後能否順利重返大學任教的適用性，也必須重新予以檢討...，讓政大學生的家長與及所服務的學校，對於其返校重拾教鞭、踏上杏壇之路，倍感不安。
看完上面兩段，你會覺得周認為莊適不適合繼續在政大任教？顯然，周再次使用上次的論述方法，把一大票政大家長、學生、教師都拉進來和他同一陣線，而且，將莊國榮驅逐出政大的意圖，甚為明顯。
好啦，政大那個不知在混什麼吃的校教評會違反程序正義輕率做出不續聘莊的決議，引起整個社會一片譁然，大家開始找校教評委員究竟是哪些人（就是要看看「兇手」是誰啦），其中當然像是那個曾經在清大幫女博士生按摩胸部的院長級校教評會委員，「豐功偉業」就不小心被估狗出來。在這過程中，有網友還一度誤以為對莊國榮任教育部主秘期間言行發表宏言大論的周教授也是校教評會委員，結果繞了一圈，神奇的周教授在「自由時報」投書一篇很有意思的「莊教授，加油」，中國文人神奇的地方就是，他們的立場往往令人捉摸不定，看完後，你會深深佩服文人身段之柔軟，面對社會輿論反應之快速：
...六月十九日晚接獲友人來電，告知當天學校「校教評會」做出不續聘莊國榮教授一案，我的第一反應是：怎麼會這麼重？站在教師會的立場，於是立即與其他委員聯繫，希望集思廣益，找出有無可以協助莊教授的地方。
...在幾封委員們往返的電子郵件中，可以看出多數委員都認為校教評會的處置的確太重，尤其對於可能影響莊教授日後在學界教書一事，感到於心不忍！
...就在我邀約教師會同仁小聚，商討上述事項的過程中，沒想到貴報讀者投書，連日來將本人與莊教授不續聘案相提並論及批評，其中多所誤解，因此不得不予以回應。由於本人並非政大校教評會委員，也從未做過任何影響教評會委員之舉，貴報投書在未求證的情況下，一再將本人扯入此事，造成社會誤解，本人深表遺憾。儘管如此，如同政大其他同仁一樣，本人也願公開鼓勵莊教授進行應有的申訴救濟管道，但請保持心平氣和、據理以爭！
看完之後，我不知道讀者的心得是什麼。不過，卻讓我對周教授的尊敬降到谷底（何況...，我好像從來都沒有尊敬過她...）。因為後面這一段才是重點，因為，莊被不續聘的決議已在校內成定局，周出來劃清界線。
火是你放的，可是人燒死了卻不關你事？
你先發表公開信出來譴責莊主秘的言行，「干女兒」風波後，措辭更為嚴厲的說莊要回政大任職「必須重新予以檢討」、「不無疑問」，如果莊回到校園，你還會「倍感不安」？如今，政黨輪替後，馬蕭執政，政大政治最大，「合法」整肅莊國榮成功了，怎會跟貴為「代表許多教師、家長、學生」的政大「教師會會長」周教授沒有關係呢？
雖然你不是校教評會委員，但是貴為教師會會長，你的「給莊國榮的公開信：莊主秘，請回吧！」公開信，以及後來的「莊主秘VS. 莊教授？！」對這些委員沒有影響嗎？你之前既然勇於以公開信表現自己道德高超，事後「造成社會誤解，本人深表遺憾」，不就是求仁得仁而已，有什麼好澄清的呢？敢虎頭，就不要蛇尾。敢在大街放火，就不用在小巷滅火。
這樣，才是知識人的風骨吧？
真的不用這麼看不起自己，周教授。
Comment Permissions: Allow commenting